CPU AMD vs Intel untuk Pemuatan Game

Menindaklanjuti fitur pertempuran waktu buka minggu lalu, kami menguji beberapa drive penyimpanan mulai dari hard drive run-of-the-mill Anda, hingga SSD PCIe 4.0 tercepat yang dapat Anda beli di pasar. Idenya adalah untuk melihat bagaimana kinerja penyimpanan memengaruhi waktu pemuatan game dan apakah penyimpanan PCIe 4.0 super cepat jauh lebih baik daripada SSD mainstream yang berjalan pada antarmuka SATA. Hari ini kami ingin memperluas pengujian itu dan membawa lebih banyak informasi ke meja mengenai waktu penyimpanan dan pemuatan dalam game saat ini.

Kesimpulan utama kami dari artikel sebelumnya adalah bahwa jenis SSD yang Anda miliki di sistem Anda memiliki sedikit pengaruh terhadap waktu pemuatan. Perbedaan kinerja antara SSD SATA entry-level dan drive PCIe 4.0 kelas atas dalam banyak kasus dapat diabaikan, dan bahkan dalam kasus terbaik, SSD cepat hanya 30 persen lebih cepat daripada SSD lambat saat memuat game. Selama Anda memiliki SSD dan bukan hard drive – hard drive yang diberikan bisa lebih dari dua kali lebih lambat – Anda akan diatur.

Alasan mengapa game tidak melihat kecepatan yang signifikan dari penyimpanan yang lebih cepat adalah karena di luar kinerja SSD SATA, SSD itu sendiri tidak lagi menjadi hambatan bagi sebagian besar alur pemuatan. Itu karena mesin game telah dibuat dengan mempertimbangkan hard drive — pikirkan HDD super lambat yang ditemukan di PS4 dan Xbox One — sehingga pengembang tidak peduli dengan hal-hal seperti multi-threading proses streaming data. Hasil akhirnya adalah setelah Anda memiliki SSD di sistem Anda, CPU dan aspek lainnya menjadi lebih penting untuk memuat game, dan itulah yang akan kita lihat dalam fitur ini.

Sementara pengujian asli kami berpusat di sekitar Ryzen 9 3900XT, yang kami gunakan pada motherboard MSI X570 Tomahawk dengan setiap SSD pengujian terhubung langsung ke CPU untuk memaksimalkan kinerja yang ditawarkan dengan PCIe 4.0, hari ini kami akan menambahkan tiga CPU tambahan ke pengujian kami.

Salah satunya adalah Ryzen 5 3600, yang berbagi arsitektur Zen 2 yang sama tetapi setengah dari jumlah core, dari 12 hingga 6. Kemudian kami juga menguji CPU AM4 paling lambat yang kami miliki, 4 core, 8 thread Ryzen 5 3400G yang menggunakan arsitektur Zen+ yang lebih lama. Keduanya diuji dalam sistem pengujian X570 yang sama, meskipun 3400G tidak mendukung PCIe 4.0, sehingga drive 4.0 yang kami gunakan untuk benchmark akan turun ke kecepatan PCIe 3.0.

Kemudian di sisi Intel kami ingin melihat bagaimana Ryzen dan Intel’s Comet Lake akan bernasib untuk pemuatan game. Kami tahu prosesor Intel memiliki performa thread tunggal yang unggul, serta frekuensi yang lebih tinggi, yang dapat memengaruhi performa game saat CPU terbatas. Jadi kami menggunakan Core i5-10600K dalam testbed Z490, yang memungkinkan perbandingan core-for-core dengan Ryzen 5 3600.

Platform AMD dan Intel dikonfigurasi dengan perangkat keras yang sama, di luar motherboard dan prosesor. Itu berarti, GPU RTX 2080 Ti FE yang sama, dan kit saluran ganda yang sama dari memori DDR4-3200 dengan XMP diterapkan. Kedua sistem juga menggunakan drive boot PCIe 3.0, meskipun dengan instalasi baru yang berbeda seperti yang kita tahu memindahkan instalasi AMD ke sistem Intel dapat memiliki implikasi kinerja.

Untuk memangkas lemak pada pengujian kami, kami menguji keempat CPU ini dengan empat SSD dalam tujuh tolok ukur. Itu masih lebih dari 100 kombinasi benchmark, tetapi jauh lebih sedikit daripada jika kami menguji 14 drive yang sama lagi dengan setiap CPU.

Drive yang kami pilih mencakup empat kategori utama yang kami uji sebelumnya: Corsair Force MP600 1TB adalah drive PCIe 4.0 kami meskipun hanya dua dari empat CPU yang mendukung PCIe 4.0. Lalu ada WD Black SN750 1TB, drive PCIe 3.0 yang berada di mid-range performa yang ditawarkan dengan antarmuka tersebut. Drive SATA kami adalah Samsung 870 QVO 8TB, pilihan tepat untuk kapasitas penyimpanan tinggi. Dan akhirnya, kami memiliki Western Digital WD120EMAZ 12TB sebagai pesaing hard drive kami.

Kami ditanya sebelumnya mengapa kami tidak menguji dengan hard drive 7200 RPM sebelumnya, dan kenyataannya adalah kami mencoba tetapi unit yang kami pesan untuk tes ini ternyata mati pada saat kedatangan, jadi kami menggunakan drive arsip yang kami miliki di tangan sebagai gantinya.

Benchmark

Mari kita tinjau kembali tes sintetis secara singkat untuk melihat apakah kinerja CPU memengaruhi apa pun di sini, jadi sekali lagi kita sedang melihat CrystalDiskMark.

Untuk pembacaan berurutan, perbedaan utama yang akan Anda lihat di sini adalah bahwa untuk drive PCIe 4.0, memiliki platform berkemampuan PCIe 4.0 memang memberikan kinerja yang lebih tinggi seperti yang Anda harapkan. Zen 2 juga mampu melakukan pembacaan berurutan kedalaman antrean rendah yang sedikit lebih tinggi bahkan pada drive PCIe 3.0 versus Intel dan Zen+, meskipun kita hanya berbicara tentang perbedaan 12%.

For random reads it’s much the same story. The one outlier here is that on the SATA drive, Intel did achieve significantly higher random reads with a high queue depth and thread count, although there was no difference at low queue sizes. Then for sequential writes, most of the time performance is the same between each platform with a slight edge to AMD, whereas for random writes there can be quite a performance gain with AMD over Intel with the PCIe drives. But as we’ve seen, synthetic performance doesn’t translate well to real world gaming performance.

So let’s look at some games. Horizon Zero Dawn was a title that saw some impact to load times based on the drive you are using, with fast drives being up to 30 percent faster than the slowest drives. However what also appears true, is that this game likes a fast CPU for loading as well.

The Ryzen 9 3900XT when using a PCIe SSD was about 11 percent faster than the Ryzen 5 3600 and Core i5-10600K, which delivered similar results. However all three CPUs were similar when loading off a SATA drive. As expected, Ryzen doesn’t benefit from having PCIe 4.0 here either.

The big outlier is the Ryzen 5 3400G. This CPU was noticeably slower for loading into the level compared to the other CPUs, and this scaled across all four storage options.

When using PCIe storage, the 3400G was 33% behind the Ryzen 9 3900XT, taking an additional 9 seconds to load. This CPU was also 24% slower when loading from a SATA SSD, and 22% slower loading off a hard drive.

What this suggests is that there are parts of loading this title that are fully CPU bound, and on a weaker CPU this leads to slower loading even when the storage device itself is slow. In this title, it isn’t a case where the HDD ends up bottlenecking the load times overall, some parts of the load appear storage bound, others CPU bound, so having fast components in both areas is key for loading.

In Death Stranding, there was no significant difference in load times between AMD and Intel. Both the 3600 and 10600K loaded the game in approximately 16 seconds from an SSD, and 22 seconds from a hard drive.

However, once again using the Ryzen 5 3400G was noticeably slower. In fact, there was almost a straight, four second load penalty for this Zen+ APU versus the other CPUs: four seconds slower with an SSD, and four seconds slower with a hard drive. Proportionally, the hit is more severe with an SSD as the SSD itself is faster overall, but there is still a performance loss when loading from a hard drive.

Dunia Luar adalah kasus yang menarik untuk waktu muat AMD vs Intel. Performanya tidak terlalu berbeda pada Ryzen, bahkan antara Ryzen 5 3400G dan Ryzen 9 3900XT, dengan Zen+ APU hanya beberapa detik lebih lambat. Namun, memuat game ini pada Core i5-10600K secara signifikan lebih lambat, pada kenyataannya dibutuhkan lebih dari dua kali lebih lama pada Intel dibandingkan dengan AMD, dengan Intel tidak menunjukkan peningkatan kinerja yang signifikan memuat dari SSD versus hard drive.

Kami cukup yakin ini adalah bug atau mungkin beberapa kesalahan yang muncul ketika menyalin game, tetapi bahkan setelah instalasi baru dari judul yang diunduh dari Epic Games Store, sistem Intel masih jauh lebih lambat untuk memuat game.

Kita tahu bahwa prosesor Ryzen cenderung menjadi inti yang lebih cepat untuk inti daripada Intel pada dekompresi, tetapi itu tidak menjelaskan perbedaan ini sepenuhnya. Kami tidak memiliki jawaban yang baik untuk apa yang terjadi di sini, tetapi kami telah memeriksa hasilnya empat kali lipat dan itu adalah outlier. Mari kita lanjutkan.

Di Red Dead Redemption 2, kami terkejut melihat tidak ada perbedaan waktu muat antara salah satu CPU yang diuji. Masih ada kesenjangan kinerja antara hard drive dan waktu muat SSD, tetapi 3400G – yang sejauh ini lebih lambat di setiap judul lainnya – bertahan sama baiknya dengan 10600K atau 3900XT dalam game ini.

Mengingat waktu pemuatan yang lambat untuk Red Dead, kami berharap untuk melihat lebih banyak batasan CPU di sini, dengan game ini mendapat manfaat dari kinerja single-core yang mungkin lebih cepat, tetapi bukan itu masalahnya.

Di Assassin’s Creed Odyssey kami memiliki situasi lain di mana waktu muat lebih dipengaruhi oleh CPU daripada perangkat penyimpanan, selama Anda tidak menggunakan hard drive. Tidak banyak yang memisahkan AMD dan Intel dalam benchmark ini, apakah Anda memilih Ryzen 5 3600 atau Core i5-10600K, sedangkan 3900XT hampir tidak lebih cepat.

Namun Ryzen 5 3400G terasa lebih lambat untuk memuat. Seperti halnya Horizon Zero Dawn, 3400G 3400G 34% lebih lambat saat memuat Odyssey dari SSD PCIe dibandingkan dengan 3900XT, meskipun celah ini menyusut jauh saat memuat hard drive yang jauh lebih lambat. Dalam judul seperti ini, kami akan mengatakan menambahkan 10 detik ekstra pada waktu buka pasti terlihat.

Akhirnya, kita memiliki Planet Coaster. Ini adalah judul yang mendukung Intel untuk pemuatan game, seperti halnya kinerja dalam game yang sebenarnya, karena mesin sangat menyukai kinerja dan frekuensi utas tunggal.

Saat memuat taman uji besar kami, 10600K sekitar 50 detik lebih cepat saat memuat, yang terdengar signifikan pada pandangan pertama. Persentase keseluruhan tidak terdengar sebesar itu, 10600K 13% lebih cepat saat memuat versus 3600, dan hanya 3% lebih cepat dari 3900XT, tetapi peningkatan kinerja adalah peningkatan kinerja, dan Intel Core i5 memimpin di sini.

Anda juga dapat mengamati pengaruh performa CPU khususnya saat melihat hasil 3400G. Di sini 3400G beberapa menit lebih lambat dari platform lain saat memuat. Sementara 3400G membutuhkan waktu 8 menit untuk memuat SSD SATA, 10600K memuat hanya dalam 5 menit 40 detik, dan 3600 dalam 6 menit 40 detik. Mengingat kita berbicara tentang kesenjangan beberapa menit, itu cukup substansial dan menunjukkan betapa pentingnya memiliki arsitektur CPU generasi saat ini untuk memuat.

Apa yang Kami Pelajari

Apa yang kami temukan dari ini dan pengujian penyimpanan kami sebelumnya adalah bahwa secara umum, setelah Anda memiliki semacam SSD di sistem Anda, waktu muat untuk game lebih dipengaruhi oleh CPU Anda daripada kecepatan perangkat penyimpanan Anda. Pada sistem Ryzen 5 3400G entry-level, menukar SSD SATA dengan SSD PCIe akan memberikan peningkatan kinerja kurang dari 20%, dan di game lain bisa jadi nol persen. Tapi tingkatkan 3400G itu ke Ryzen 5 3600, dan tiba-tiba sistem itu memuat judul 30 hingga 50 persen lebih cepat di game seperti Horizon Zero Dawn, Death Stranding, dan Assassin’s Creed Odyssey.

We didn’t test a massive amount of games for today’s benchmarks, but it does seem clear that you’re more likely to see faster load times from a CPU upgrade than an SSD upgrade. And in games where the SSD does matter to a certain degree for loading, the CPU is still influential on load times and likely the more important component for getting a meaningful performance improvement.

As for the battle of AMD vs Intel, there honestly isn’t much separating the two for load times. The Outer Worlds was faster on Ryzen, Planet Coaster was faster on Intel, and the rest of the time there was an insignificant difference between the Ryzen 5 3600 and Core i5-10600K.

Because there’s a lot of variability between titles, we don’t think game load times are going to influence your CPU buying decision at the moment, plus there are more important things to consider like actual in-game frame rates and CPU price.

Today’s test also reinforces what we saw in our storage comparison: game load times aren’t going to improve substantially without a reworking of game engines and how they load assets from storage. Simply having a lightning fast SSD and a top-end CPU isn’t giving us instant load times with existing games. That will only come from game developers rethinking and redesigning how they load from storage, with more consideration for modern hardware like fast PCIe SSDs and strong multi-core processors.

There’s still a road ahead for PC gaming before we see the fast load time benefits that Sony and Microsoft are promising from their next-gen consoles. It’ll be intriguing to see how cross-gen games like Cyberpunk 2077 handle loading on PC, and whether these newer titles will place more of a focus on utilizing SSDs on PC than what came before. Interesting times ahead that’s for sure.

Shopping Shortcuts:
  • Ssd Corsair MP600 PCIe 4.0 di Amazon
  • Sabrent Rocket PCIe 4.0 SSD di Amazon
  • Samsung 870 QVO di Amazon
  • WD Black SN750 di Amazon
  • Seagate FireCuda 520 di Amazon
  • Adata XPG SX8200 Pro di Amazon
  • Intel SSD 665p di Amazon
  • MX500 penting di 

Leave a Reply

Your email address will not be published.